miércoles, 27 de noviembre de 2013

REFORMA LOCAL: NI RACIONALIDAD NI SOSTENIBILIDAD.




José María Becana lamenta que el PP impulse una reforma de la administración local sin consenso, sin respeto a la Constitución y responsabilizando de todos los problemas a los ayuntamientos.

DIARIO DE SESIONES, Intervención de José María Becana

 
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra ahora el representante del Grupo Socialista, el señor Becana Sanahuja.

 
            El señor BECANA SANAHUJA: Señor presidente.

            Señorías. Estarán conmigo en que algo no funciona bien en este Estado democrático y complejo, cuando el Gobierno de una comunidad como Andalucía nos explica esta mañana que hoy, por primera vez, ha hablado con el Gobierno de España sobre este proyecto de ley local, justamente aquí, cuando ya estamos a final de la tramitación parlamentaria. Y algo no funciona bien, señorías, cuando lo que hace posible este diálogo tardano es una sesión de la Comisión General de las Comunidades Autónomas del Senado que convoca la oposición, y ya es la segunda vez que la convoca la oposición. Pero añado más, algo no funciona bien cuando, después de haber escuchado atentamente al ministro y a los consejeros de las comunidades autónomas, el señor ministro no tiene la deferencia de escuchar a los senadores que van a hablar en representación de sus comunidades autónomas ni de escuchar a los grupos parlamentarios que probablemente, después de un proceso electoral, podrán conformar otro gobierno, otras mayorías.

            El señor ministro esta mañana ha dedicado una parte muy pequeña de su intervención a hablar de la importancia de la Administración local. La parte troncal de su discurso ha sido la política financiera. Nuestro grupo considera que, si el canto al municipalismo que ha hecho el señor ministro en ese minuto de gloria de su discurso de esta mañana fuera real y sincero, no tendría que haberse ido de esta sala sin haber retirado el proyecto de ley. ¿Por qué? Porque la letra del boletín de las Cortes que publica el proyecto de ley no tiene nada que ver con la letra que publicará el Diario de Sesiones recogiendo las palabras del ministro esta mañana, nada que ver.

            Seamos sinceros, esta ley nace con el plan de estabilización que España presenta ante la troika europea. Y España, que no se atreve a acometer ninguna remodelación importante de su sistema de administraciones públicas, se mete a acometer el sistema de lo único que, según nos dice el ministro, no tiene ningún problema financiero, no tiene ningún problema de deuda: la Administración local. Una primera intención es meterse con la demarcación, con la planta. Dicen que en España hay 8000 ayuntamientos y que hay que reducirlos, y entonces es cuando se lía dentro del mundo municipal, incluso del Partido Popular. Paso atrás. La segunda intención viene porque los ayuntamientos gastan mucho, los concejales cobran una barbaridad, los alcaldes también, las obras son descomunales. Deciden entonces que hay que meterse con el tema competencial, y ahí también han ido dando marcha atrás. Pero mantienen un objetivo, que es el de ahorrar en pocos años 9000 millones de euros, que es lo que han firmado ante la Unión Europea. ¿De dónde van a salir los 9000 millones de euros? ¿De dónde? ¡Si el ayuntamiento más endeudado es el de Madrid, que es el que soporta prácticamente el 50% o el 30% de la deuda del municipalismo español! ¿De dónde los van a ahorrar? Pues los van a ahorrar de recortes en los servicios que prestan los ayuntamientos. Y ahí viene la trampa de este proyecto de ley, deciden quitarles competencias a los ayuntamientos. Dicen, vamos a dárselas a unas administraciones que no están preparadas para ejercerlas y que estas administraciones, sean cabildos o diputaciones, se las encomienden a empresas privadas. Ahí tenemos el negocio -(Aplausos.)- y también la posible salida profesional, como hemos visto estos días en el caso del Ministerio de Sanidad, de algunos protagonistas de este proyecto de ley.

            No voy a entrar en el tema competencial o en el autonómico. Estamos, de verdad, ante un proyecto que queriéndolo o sin querer acomete una profunda remodelación de la organización territorial en los tres niveles administrativos en España, pero lo hace mal. Lo hace sin consenso, como hemos constatado hoy. Lo hace sin respeto a la Constitución. Y lo hace sin respeto a estatutos de autonomía que ustedes mismos hace pocos meses aprobaron con su voto en sus comunidades autónomas y aquí mismo, en las Cortes Generales.

            Cambiar el modelo territorial mediante una ley ordinaria sencillamente no es un procedimiento normal. No es un procedimiento reglamentado. Es una imposición. Y es una imposición frente al consenso imprescindible que requiere una reforma del calado que ustedes querrían acometer. Si el proyecto es tan bueno, señorías –y se lo preguntaría al señor ministro-, como nos han explicado esta mañana, ¿por qué van a esperar a que las competencias salgan de los ayuntamientos hacia las comunidades autónomas o hacia las diputaciones a que hayan pasado las elecciones locales? Si es tan bueno, aplíquenlo mañana, en cuanto esté publicado en el boletín oficial. Si no, ¿por qué esperamos a que hayan pasado las elecciones locales?

            Nos duele especialmente que para justificar este proyecto de ley se haya hablado mal de los gestores municipales, de los suyos, de los nuestros y de los que no están representados en esta Cámara. Me duele especialmente porque si hay algo en los municipios de España es el enorme trabajo de personas altruistas que por amor a su pueblo se dejan la piel. (Aplausos.) Eso es lo que hay en los pueblos de España. Y no son de izquierdas ni de derechas, son gente comprometida con sus pueblos y no podemos decir que a costa de su sudor España se va a ahorrar 9000 millones de euros, porque eso es una tremenda mentira.

            También dicen: una administración, una competencia. Vamos a ver, si las autonomías que ya tienen las competencias exclusivas en materia local, ¿qué hace hoy el Gobierno trayéndonos un proyecto de ley ordinaria? Si ya está establecido: una administración, una competencia, que sean las autonomías las que ordenen el mundo local. Yo les diría –y ya se ha explicado mejor de lo que yo sé hacerlo en esta tribuna- que una competencia la debe ejercer, y ese es el principio de subsidiariedad que tiene establecida la Unión Europea, aquella administración que mejor es capaz de hacerlo de cara a los ciudadanos y el resto de administraciones lo que tienen que hacer es apoyarla. Así lo han hecho las diputaciones provinciales con los ayuntamientos pequeños, así lo están haciendo las comunidades autónomas con los ayuntamientos que prestan servicios difíciles y así lo está haciendo el propio Estado con el fondo de participación. Ese es el principio de subsidiariedad. Decir: una administración, una competencia, es demagogia. Una ley de racionalización y de sostenibilidad tiene que contener tres elementos: principio de subsidiariedad, principio de cooperación y principio de financiación, de financiación suficiente. ¿Para qué? Para que los ayuntamientos hagan lo que tienen que hacer.

            Miren ustedes, esto de las competencias impropias es un cuento y los que son alcaldes de pueblos pequeños saben que un alcalde ejerce de alcalde, de asesor matrimonial, de arquitecto, de albañil, de electricista. (El señor Martín Rodríguez: Y de psiquiatra.) También, dirige la terapia de grupo. (Risas.) Desde luego, no va un vecino a la alcaldía a ponerle encima de la mesa un problema al alcalde y este se lo despacha diciendo que ese no es un problema del ayuntamiento porque no tiene competencia, porque ese alcalde dejaría de ser alcalde en la siguiente convocatoria electoral. No existen competencias impropias.

            Y acabo diciendo que no es una delimitación competencial lo que los municipios reclaman. Es una nueva financiación local que les facilite cumplir con su función de administración más próxima a los ciudadanos. Y todavía hay que cumplir más todavía esa función en estos tiempos de crisis, y también se ha dicho en esta tribuna que los alcaldes y ayuntamientos han sido los artífices de que los dramas familiares no acabaran en una ruptura social. Los ayuntamientos, sus políticas sociales y sus instrumentos para hacerlas han facilitado la cohesión social. Y permítanme también hablar, y ahora sí, para finalizar, de la experiencia de una provincia como la mía, como son la mayoría de las provincias con municipios muy pequeños.

            Si finalmente retiran competencias a los ayuntamientos, no van a abaratar los costes de los servicios, los van a encarecer, porque las diputaciones no los prestarán, los prestarán empresas y esas empresas cobrarán más dinero. Pero eso no es lo peor, porque, si son empresas de fuera las que reparan las persianas del colegio, ¿qué hará el carpintero del pueblo? Y si son empresas de fuera las que limpian el centro de salud, ¿qué harán las mujeres y los hombres del pueblo que se dedican a la limpieza?

 
            El señor PRESIDENTE: Vaya acabando, por favor.

 
            El señor BECANA SANAHUJA: Acabo ya, presidente.

            Y si son empresas de fuera las que se dedican al cuidado de las personas mayores ¿qué hará la gente del pueblo que vive de eso? Pues les voy a responder con una canción de Labordeta que conocimos en los años 60 y 70, que era Las meditaciones de Severino el sordo y que decía: de cien vecinos que éramos, ya solo quedamos dos, don Florencio, que vive en Huesca, y un seguro servidor. Y acababa diciendo: un día cojo la cabra, la trompeta y el tambor, me voy a Zaragoza y que pregone el patrón. Ese día, señor ministro ausente, habremos retrocedido como país más de treinta años.

            Muchas gracias. (Aplausos.)


miércoles, 30 de octubre de 2013

TODOS CONTRA LA LEY DE EDUCACIÓN WERT-LOMCE


El portavoz del PSOE en la Comisión General de las Comunidades Autónomas y senador por Huesca, José María Becana, ha lamentado, esta tarde, que “el Senado ha tardado dos años en vestirse de largo como cámara territorial” y ha añadido que “además ha tenido que hacerlo no a iniciativa del grupo mayoritario del PP, que está claro que no cree en esta función territorial del Senado, sino mediante la solicitud de un tercio de los componentes de la Comisión General de las Comunidades Autónomas”. Becana, que ha puntualizado que ninguno de los solicitantes de esta convocatoria es miembro del Grupo Popular.
Se trata de la primera reunión de la citada Comisión en la presente legislatura en el Senado  para abordar el contenido autonómico del proyecto de Ley para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE).

El portavoz socialista ha subrayado que ha sido una sesión enriquecedora porque “se han oído todas las voces. La voz del Gobierno, de los Grupos Parlamentarios, de los senadores autonómicos y de los gobiernos que tienen competencia en una materia tan importante como es la educación y que la están gestionando de forma compartido con el Gobierno de la nación”.


A lo largo de su intervención, José María Becana ha apuntado que “pensamos que un foro como este es un foro privilegiado como espacio de encuentro y de dialogo para abordar los problemas más importantes que tiene España en estos momentos y que a la altura de la importancia que tiene este foro debería estar la capacidad de escucha tanto del Gobierno como del grupo parlamentario popular”. En este sentido, reclamó  a los populares mayor flexibilidad para convocar esta Comisión, cuando sea necesario, y por motivo de los temas que aborda el Consejo de Ministros, ya sea presupuestarios y de financiación, de planificación de infraestructuras, o de planificación de recursos hidráulicos y energéticos que está llevando entre manos.
En la tarde de ayer el ministro Wert pudo constatar que todos los grupo parlamentarios, salvo el PP y UPN, y cinco gobiern-os autonómicos -Andalucía, Asturias, Canarias, Cataluña y Pais Vasco- se oponían radicalmente al proyecto de ley educativa tal y como lo ha aprobado el Congreso de los Diputados y solicitaban cambios en su tramitación por el Senado. Sin embargo, el ministro Wert sólo escuchó las voces del Partido Popular que le pedían más tiempo para desarrollar la nueva ley, principalmente por motivos económicos.

Por último, recordó la actividad que tuvo la Comisión General de las Comunidades Autónomas y la carga de trabajo que soportó en las dos anteriores legislaturas, gobernadas por el Partido Socialista. “En la novena legislatura, detalló, la Comisión se reunió 11 veces y tuvo cuatro comparecencias de ministros mientras que en la octava legislatura la Comisión se reunió en 46 ocasiones y tuvo 16 comparecencias de ministros para abordar diferentes temas que afectan al conjunto de las Comunidades Autónomas”.
 

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Comisión General de las Comunidades AutónomasNúm. 221 29 de octubre de 2013:
El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, presidente.
Efectivamente, compartiré el tiempo con el portavoz en la Comisión de Educación del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor ministro, señores consejeros, señorías, quiero intervenir como portavoz de mi grupo en la Comisión General de las Comunidades Autónomas simplemente para lamentar que el Senado haya tardado dos años en vestirse de largo como Cámara autonómica, como Cámara territorial. Y no lo ha hecho a iniciativa de un grupo parlamentario concreto, sino a iniciativa de un tercio de los componentes de esta comisión, no perteneciendo ninguno de ellos al grupo mayoritario, al Grupo Parlamentario Popular.
Creo que si alguna cosa nos ha demostrado la sesión de hoy después de oír todas las intervenciones, es que en este momento, reuniones como la que hemos mantenido a lo largo de este día, con las voces que hemos podido escuchar en representación de los gobiernos autónomos, en representación de los senadores de designación autonómica y en representación de los grupos parlamentarios, constituyen un foro excepcional para afrontar los problemas comunes que tiene el país y que todos queremos solucionar —estoy convencido de ello— en la dirección correcta.
En consecuencia, quisiera reclamar que esta reunión que hemos empezado hoy funcione con carácter ordinario, es decir, que normalicemos el funcionamiento de esta comisión. Hay muchas iniciativas pendientes de sustanciar, pero también el Gobierno actual podría hacer lo mismo que se hizo en legislaturas anteriores. De las 46 reuniones que tuvo esta comisión en la VIII Legislatura, 12 fueron comparecencias del Gobierno, y de las 11 que tuvo en la IX Legislatura, 4 fueron comparecencias del Gobierno para hablar de financiación autonómica, de modelo territorial, de la Unión Europea, de la planificación de infraestructuras, de la planificación energética o de la hidráulica. Tenemos materia para funcionar como Cámara territorial y este es un foro idóneo.
En relación con lo que nos ha reunido hoy, que es un tema también de preocupación común, la Ley de educación, yo creo que el Gobierno tiene la oportunidad de utilizar, señor ministro, la otra función que tiene la Cámara Alta, la función de Cámara de segunda lectura. Hoy hemos oído voces muy discrepantes, radicalmente discrepantes con un proyecto de ley que tendría que reunir el mayor de los consensos. La semana pasada oímos voces muy discrepantes en la comunidad educativa. Tenemos todavía la oportunidad de buscar espacios de encuentro en el trámite que se inicia en esta Cámara, aprovechando la segunda lectura; si los encontramos, tendrá sentido el trabajo que hemos hecho hoy; si no somos capaces, el mejor servicio que le podría hacer al país, señor ministro, sería retirar este proyecto de ley.

viernes, 11 de octubre de 2013

NUEVO IMPUESTO A LA INDUSTRIA AGROALIMENTARIA, TRANSPORTE, COMERCIO Y HOSTELERÍA

Juan María Vázquez, Senador por Badajoz
 


El miércoles 9 de Octubre, el Senado aprobó, con los votos del Partido del Partido, una nueva Ley de Fiscalidad Ambiental que tendrá una preocupante repercusión sobre importantes sectores económico y sobre los bolsillos de los consumidores que, como siempre, verán repercutido en el precio final el coste de esta nueva fiscalidad.
 
Copio las notas elaboradas al respecto por el compañero senador Juan María Vázquez, portavoz socialista en la Comisión de Hacienda, sobre los sectores afectados y las principales repercusiones económicas de la nueva ley que entrará en vigor el próximo 1 de enero de 2014.
 

EL TASAZO AL FRÍO  

Una de las novedades de la ley de Fiscalidad Medioambiental es la creación, a partir del 1 de enero de 2014, de un nuevo impuesto sobre gases fluorados de efecto invernadero, que gravará el consumo de este tipo de productos.
Estos gases son los utilizados mayoritariamente por los sistemas de frío del transporte, la logística, el almacenamiento, la climatización y la puesta a disposición de los consumidores de los productos refrigerados, congelados y ultracongelados en las tiendas.
Aunque su aplicación al 100% será en 2016, los coeficientes reductores del impuesto para 2014 y 2015 ( 33% y 66%), introducidos en el CDiputados, no restan gravedad al impacto de este impuesto desde el mismo 1 de enero de 2014.

Los perjudicados por el tasazo:  

  • Directamente las empresas mayoristas e instaladoras revendedores de estos gases.
  • La industria agroalimentaria: las conserveras, las del manipulado y exportación hortofrutícola, la vitivinícola, las cárnicas y la láctea, entre otras.
  • El comercio de alimentación: las carnicerías, pescaderías, fruterías, pastelerías, supermercados, hipermercados y grandes superficies, todos aquellos establecimientos que dispongan de cámaras frigoríficas y neveras donde se exponen productos refrigerados, a través de la factura que abonen a los instaladores o suministradores de frío industrial.
  • La hostelería: bares, cafeterías, restaurantes y todo local de hostelería con equipos de refrigeración.
  • Y como no, el consumidor final que verá repercutido el coste de todas y cada una de tales cadenas de producción y consumo.
 

Cálculos y consecuencias concretas de los efectos del tasazo:

Mayoristas e instaladores de estos gases

-Un instalador que compre 25 toneladas al año pasaría de unos 150,000 € de coste de mercancías a un extra de 1,532,000€ más.
-Un instalador que compre 10 toneladas al año, pasaría de unos 60,000 de coste de mercancías a un extra de 510,000€ más.

Ya que el tamaño de mayoristas y especialmente de instaladores es pequeño, el impacto financiero supondrá necesidades especiales de financiación que, en estos momentos en España, son absolutamente inviables (no hay créditos a pymes), por lo que el estrés financiero provocará cierres de empresas y pérdidas de empleos

Habrá un impacto similar en otros instaladores que recarguen muebles enchufables, aires acondicionados, instalaciones de hospitales, edificios públicos, colegios, aviones, autobuses, trenes, administración…Todas esas instalaciones se verán seriamente afectadas.
No olvidemos, además, el hecho de que este impuesto no existe en la inmensa mayoría de países europeos, y, especialmente en nuestros países vecinos, con lo que ello va a suponer de desplazamiento competitivo de nuestras empresas en favor de las radicadas en estos países.

Sector de la distribución alimentaria:

Se considera que el impuesto multiplicará casi por 10 el coste de estos gastos. A modo orientativo, tirando a lo bajo, y teniendo en cuenta que los equipos industriales se recargan anualmente, algunos incrementos anuales de costes podrían ser los siguientes: unos 1.000 euros a las tiendas de pequeñas dimensiones, entre 5.000 y 9.000 euros a los supermercados medios y hasta 9.000 euros a los grandes hipermercados.
 
Con lo que ello va a suponer para las pequeñas y medianas empresas que en un momento especialmente duro van a ver reducidos, aún más, unos márgenes ya estrangulados entre los costes de producción y la caída del consumo.

Usuario final

Al comprar o recargar el aire acondicionado de una vivienda le costará de media 65 euros más, al verse repercutido indirectamente por el impuesto. A pesar de que la compra de aparatos domésticos de aire acondicionado quedan al margen de este impuesto, siendo los fabricantes o mayoristas de estos aparatos quienes pagarán este nuevo impuesto, lo terminarán repercutiendo en el precio final. Un equipo doméstico suele recargarse cada dos o tres años.


sábado, 5 de octubre de 2013

2014 LOS PRESUPUESTOS DE LA DESIGUALDAD

Víctor Morlán, Diputado. Antonio Cosculluela, Secretario General. José Mª Becana, Senador.
 
 
Ayer analizamos los terceros Presupuestos Generales del Estado que presenta Mariano Rajoy, en esta ocasión bajo el engaño de "Los Presupuestos de la Recuperación".
¿Recuperación para quién, Sr. Rajoy? ¿Para los 6 millones de parados, vícitmas de la Reforma Laboral que perderán prestaciones? ¿Para los pensionistas que verán crecer sus pensiones en un 0,25% para todo el año 2014 mientras que el recibo de la luz, sólo en el mes de octubre, ha subido un 3,1%?. ¿Para los trabajadores a los que han bajado los salarios y precarizado su empleo, según certifica el propio Banco de España?. ¿Para los estudiantes que se quedarán sin beca? o ¿Para los enfermos crónicos que afrontan un nuevo copago hospitalario del 10%?. No son los presupuestos de la recuperación, son los presupuestos que consolidan la Desigualdad en España.
 
Por lo que respecta a la provincia de Huesca, llama la atención la sumisión con la que los responsables locales del Partido Popular han aceptado unas cifras que son descaradamente engañosas y muy poco ambiciosas.
 
Engañosas porque vienen del engaño y del incumplimiento.  El año pasado, por iniciativa del Partido Popular de Aragón -amenazado por su socio de gobierno en la Comunidad si no mejoraba las cuentas para el 2013-, se aprobó para la provincia de Huesca una inversión adicional de 29 Millones de Euros:
  • - A-23- Monrepos-Caldearenas……… 10.000.000
  • - A-23- Caldearenas-Lanave…………… 6.000.000
  • - A-23- Sabiñanigo Sur-Sabiñanigo Este.. 4.000.000
  • - A-22- Sietamo- Huesca………………… 500.000
  • - A-21-Jaca-Santa Cilia de Jaca……….. 5.000.000
  • - N-260.- Tunel de Balupor-Fiscal…… 107.065
  • - N-II.- Alfajarin-Fraga …………………… 258.400
  • - Reapertura Tunel de Canfranc…….. 600.000
  • - Ferrocarril Huesca-Canfranc ……….. 500.000
  • - Gratuidad Trayecto AP-2- Alfajarin-Fraga 1.000.000
  • - Travesia Central del Pirineo ………… 1.000.000
Ninguna de estas cantidades se ha ejecutado durante el año 2013. Ni siquiera la "Gratuidad" del trayecto en la AP-2, en la se ha establecido un abono al peaje del transporte pesado mediante un convenio entre la empresa concesionaria y el Gobierno de Aragón. A pesar de tener un millón de euros disponible, el Ministerio de Fomento no ha querido participar.
 
Engañosas también porque de la inversión total prevista para esta provincia, 165 millones de euros, 29 millones corresponden a obras de modernización que ya estaban presupuestadas para 2013 y cuyo cierre la empresa pública SEIASA ha certificado en 7 millones.
 
Y engañosas, finalmente, porque la inversión estrella del Ministerio de Fomento asciende a 55 millones de euros para la obra A23 Tramo: Arguís-Alto de Monrepós.  Cantidad que ya estuvo presupuestas en el año 2012, sobre la que pregunté al gobierno (Pregunta Respuesta Escrita Senado 684/13947) y me respondió que en 2012 se había ejecutado un 0,3% de esa cantidad, es decir 149.820, 65€ del total de los 53.847.400 que figuraban en los Presupuestos aprobados para aquel ejercicio. Por lo tanto, con las cuentas de la abuela, de los 80 millones de euros que tiene previstos invertir el Ministerio de Fomento en Huesca durante 2014 sólo 25 millones corresponden a obra nueva, porque la obra del tramo Arguís-Alto de Monrepós ya estaba presupuestada y está prácticamente finalizada.
 
Decía también que son unos presupuestos poco ambiciosos, porque hecho el ajuste en las cuentas de Fomento y en SEIASA, las inversiones reales previstas para Huesca se reducen a la mitad de los 165 millones escritos.
 
Del Proyecto de Presupuestos Generales sabemos las inversiones que tendrán disponibilidad presupuestaria, es decir las obras que si hay voluntad y capacidad de gestión el Gobierno podrá realizar en la provincia y sabemos también las obras que NO se ejecutarán con toda seguridad porque no figuran en el presupuesto o figuran con cantidades irrisorias.
 
Así pues los Presupuestos Generales para 2014 nos dicen con claridad lo que inicialmente pretende hacer el gobierno en Huesca:
- Continuar las obras en tres tramos de la Autovía A23 Nueno-Jaca.
- Finalizar el embalse de San Salvador
- Comenzar con 6,7 millones de € la obra Embalse de Biscarrués-Almudévar Fase I.
 
Todo lo demás o no existe o es puramente testimonial porque no tiene dotación presupuestaria suficiente, como es el caso de la Autovía A14 (30.000 euros para los seis tramos que van entre Tamarite y Puente de Montañana), del Desdoblamiento de la N-II (700.000 euros para 80 kms de autovía), de la A21 (0 euros entre Jaca y Límite Provincia) o la A22 (100.000 para el tramo entre Siétamo y Huesca). El Eje Pirenáico tiene una previsión también ridícula de 364.000 euros para tres tramos . Llama también la atención la reducción de un 50% el presupuesto para Conservación de Carreteras y Acutaciones en Seguridad Vial.
 
Tampoco tienen mejor voluntad las actuaciones en materia de Ferrocarril, que se repartirán 1.394.460 euros entre Zaragoza-Huesca, Huesca-Canfranc y la Reapertura del Túnel de Canfranc. Mientras que el Aeropuerto de Huesca dispondrá de 2.160.000 euros para mejora de instalaciones y ninguno para su promoción. También queda condenada, sin dotación presupuestaria, la Travesía Central de los Pirineos.
 
Por contra, permanecerán en el limbo las obras de Regadío de la Litera Alta (100.000 euros) y las modernizaciones de regadíos ejecutadas por SEISA (29.154.000 €) que dependen de las aportaciones de los propios agricultores y que, en los momentos actuales, sufren una desaceleración que reduce la inversión real a una cuarta parte.
 
Por finalizar el análisis con una nota positiva. En la versión micro del presupuesto encontramos un tímido Ministerio de Cultura que ha mirado hacia Huesca, proponiendo 782.000 € para actuar en las Catedrales de Jaca y Huesca , en el Castillo de Monzón y en la Ciudadela de Jaca.
 
Este es el resumen para la provincia de Huesca  de lo que figura en el Proyecto de Presupuestos Generales 2014 presentado por Mariano Rajoy al Congreso de los Diputados. Con los representantes del Partido Popular orgullosos por estas cifras miserables y con su mayoría absoluta en el Congreso y en el Senado, pocos cambios son previsibles, aunque los parlamentarios socialistas presentaremos las enmiendas que consideramos necesarias para corregir desigualdades sociales y para estimular la economía en nuestra tierra, una tierra con futuro que necesita finalizar proyectos estratégicos en los que ya hay mucho dinero y mucho esfuerzo invertidos.
 
RESUMEN (en miles de euros)
 PGE 2014
PGE 2013
 Diferencia
INVERSIONES EN HUESCA
 
 
 
 
 
 
 
A 14 Valle de Arán
30,00
60,00
-30,00
A2 Fraga-Alfajarín Desdoblamiento
700,00
1.020,00
-320,00
A 21 Jaca-LP Navarra
0,00
5.105,00
-5.105,00
A 22 Huesca-Lleida
100,00
1.822,28
-1.722,28
A  23 Nueno-Jaca
80.152,11
36.260,85
43.891,26
N 230 Sopeira-Boca Sur Tunel de Vielha
8,50
127,50
-119,00
N 260 Eje Pierenaico
364,00
13.247,07
-12.883,07
N 330 Jaca-Túnel de Somport
0,00
10,00
-10,00
Variante Sur Huesca y Acceso Aeropuerto
10,00
10,00
0,00
Expropiaciones
0,00
25.479,93
-25.479,93
Conservación y Seguridad Vial
18.702,27
33.855,45
-15.153,18
Convenio Adif Ferrocarril Convencional
0,00
0,00
0,00
Ferrocarril Zaragoza-Huesca
25,00
1.000,00
-975,00
Ferrocarril Huesca-Canfranc
1.300,00
1.300,00
0,00
Reapertura Túnel de Canfranc
50,00
100,00
-50,00
Travesía Central de los Pirineos
0,00
1.000,00
-1.000,00
Ministerio Agricultura y Medio Ambiente
8.290,31
8.831,94
-541,63
Ministerio de Cultura
782,00
350,00
432,00
Aeropuerto Huesca Pirineos
2.160,00
2.141,00
19,00
Embalse de San Salvador
14.431,00
11.290,00
3.141,00
Regadíos de la Litera Alta
100,00
0,00
100,00
Modernización de Regadíos (SEIASA)
29.154,00
29.361,00
-207,00
Embalse de Biscarrués Almudévar
6.600,00
250,00
6.350,00
 
162.959,19
172.622,02
-9.662,83